地方标准、国家标准存在冲突,农夫山泉事件引人反思——

　　还有多少饮用水游离在标准外

　　农夫山泉最近有点“烦”。自4月10日被媒体质疑水质问题之后,小小瓶装水酿出了质量大风波。昨天下午,农夫山泉在北京就其水质标准问题召开了新闻发布会,现场一度出现混乱。农夫山泉宣布北京水厂关门,并再三重申自己的“清白”,宣布向当事媒体索赔6000万元名誉损失费。

　　27天双方的激烈争辩,焦点集中在对地方标准宽松于国家标准的质疑,在没有国标的情况下,地方标准如何参照?对应国标何时能出台?市场上名目繁杂的“概念水”,又如何纳入标准的框框中?这些当前瓶装饮用水行业存在的普遍问题,是农夫山泉事件带来的最宝贵反思。

　　农夫山泉宣布关闭北京工厂

　　在昨天的发布会上,农夫董事长钟睒睒表示,农夫山泉将关闭北京工厂,“我们在北京的厂子,五年都没出过任何问题。我们今天明确,今天起不在北京再生产了。”在谈到关厂原因时,钟睒睒避开了水质标准问题,称“因为一个产品的协会就可以让一个公司的产品下架,这样的环境农夫山泉只能退出”。

　　不过发布会现场一度出现了不小的混乱。当企业方委屈地表示“对农夫山泉批评报道就是一个局”,称幕后有人在策划时,当事媒体怒而冲上台回应表示“所有报道都经得起推敲”。

　　发布会进行过程中,网友也有自己的判断,“文汇报”官微昨天同步发起了“一瓶水引发的唇枪舌战,你信谁?”的调查,引发大量评论,网友“双九龙”留言表示,“说明媒体还有点责任感”,网友“非知名兽医”则表示,“更加相信农夫”,也有网友一句话调侃这是“有钱人和知识人的矛盾”。

　　地方标准何以低于国家标准

　　在“质量门”的漩涡中,瓶装饮用水的地方标准与国家标准问题,被推到了风口浪尖。

　　沪上一位饮用水企业高管告诉记者,在饮用水标准中,按照《标准化法》适用范围共划分为4种,从上而下分别为国家标准(GB)、行业标准、地方标准(DB)和企业标准,“一般来说,国家标准是‘最直接的沟通语言’,最具普遍性。往下游走,标准一步步提高。”按照常规逻辑,地方标准应该比国标更严。

　　但是农夫山泉“质量门”事件中,地方标准则比国标更加宽松。根据媒体曝光,农夫山泉商品标签上标注的产品标准号为浙江地标“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”,该标准在砷、镉等不少毒理指标要求上宽松于两个强制性国家标准——《瓶(桶)装饮用水卫生标准》、《生活饮用水卫生标准》,这又是怎么一回事?

　　上述高管告诉记者,“玄机”的关键有两点。首先是“饮用天然水”的概念,它并没有直接对应的国标,“在没有国标的情况下,企业可以采用行业标准、地方标准”。这也是农夫山泉“自清”的主要依据。而第二个关键点则在于,一些国标在提高。如果仔细辨认引发冲突的标准,农夫山泉引用的浙江地标是2005年发布的,被引用的国标则是2007年才开始实施的。

　　一方面是“原地踏步”的地方标准,另一方面则是一些国标的不断改进。两者之间的冲突,造成了地标低于国标的倒挂现象,这实质上正反映出饮用水标准交叉地带的盲区。据悉,目前这一现象已受到重视,国家卫生和计划生育委员会透露称,目前正在加紧对饮用水标准交叉不一的清理工作,将整合公布新的包装饮用水食品安全国家标准。

　　如何减少“概念水”打擦边球

　　由于没有直接对应的国标,农夫山泉的“饮用天然水”就一直游离在地方标准与国家标准的“交叉地带”。此事广而推之,究竟还有多少包装饮用水游离在外?

　　记者了解到,目前我国食品卫生和质量两套国家强制标准“并肩而行”,使得我国的包装饮用水共有4个国家标准,分别是GB8537《饮用天然矿泉水》、GB17323《瓶装饮用纯净水》、GB17324《瓶(桶)装饮用纯净水卫生标准》以及GB19298《瓶(桶)装饮用水卫生标准》。除了最后一项外,前3个国标均是对应“天然矿泉水”和“饮用纯净水”这两大最常见的饮用水而设。

　　但近年来,市场上的“概念水”层出不穷,除了几年前就流行的“矿物质水”外,还有“山泉水”、“天然净水”、“冰川水”等等。而这些“概念水”都不曾出现国标的身影,上述饮用水企业高管就对此表示很“纠结”,“我们希望按照国标来生产,简单明了,但现在没有国标,只能在哪里生产(水),就执行哪里的地方标准,对企业来说也是种负担。”

　　农夫山泉的“饮用天然水”已经吃了没有相应国标的亏,将来新的“概念水”也可能会出现相同的问题。如何将这些“概念水”收归到国标体系中?有专家建议,一个统一而基础的包装饮用水国家标准需要建立起来,为各种饮用水地标拦一道“门槛”,除此之外,对于一些“概念水”的国标也应该加紧制定起来了。

　　本报记者徐晶卉